Peu de gens posent aujourd’hui la question la plus importante sur le conflit entre la Russie et l’Ukraine. Beaucoup de gens veulent que l’Amérique reste en dehors du combat, mais même eux ne posent pas la question vitale. Pourquoi le monde fait-il face à une crise aujourd’hui ? Pourquoi un différend frontalier entre la Russie et l’Ukraine s’est-il aggravé au point que les gens craignent une guerre nucléaire ?
La réponse est simple. L’Amérique, sous la « direction » de Biden en état de mort cérébrale et des forces qui le contrôlent, l’a fait et, ce faisant, a amené le monde au bord du désastre. Comme toujours, le grand Dr Ron Paul a raison :
« Trois semaines après le début de cette terrible guerre, les États-Unis ne poursuivent pas les pourparlers avec la Russie. Comme Antiwar.com l’a récemment rapporté, au lieu de soutenir les négociations entre l’Ukraine et la Russie qui pourraient conduire à un cessez-le-feu et à la fin de l’effusion de sang, le gouvernement américain intensifie en fait la situation, ce qui ne peut qu’aggraver l’effusion de sang.
Le flux constant d’armes américaines et alliées vers l’Ukraine et les discussions sur le soutien d’une insurrection prolongée ne semblent pas conçus pour donner à l’Ukraine une victoire sur le champ de bataille, mais plutôt pour donner à la Russie ce que le secrétaire d’État Blinken a appelé « une défaite stratégique ».
Cela ressemble énormément à l’ intention de l’administration Biden de combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien . La seule solution pour les États-Unis est de sortir. Que les Russes et les Ukrainiens parviennent à un accord. Cela signifie pas d’OTAN pour l’Ukraine et pas de missiles américains aux frontières de la Russie ? Et alors! Mettez fin à la guerre, puis mettez fin à l’OTAN.
Regardons une analogie qui nous aidera à comprendre le point du Dr Paul. Pendant des années, le gouvernement ukrainien a attaqué une région de la région du Donbass qui a fait sécession de l’Ukraine et a formé une république indépendante et pro-russe. Juste avant que Poutine n’agisse contre l’Ukraine, les Ukrainiens ont augmenté l’ampleur et la portée de leur attaque. Rick Rozoff décrit ce qu’ils ont fait :
« Les deux tiers des militaires ukrainiens ont été massés le long de la ligne de contact du Donbass, a déclaré jeudi Eduard Basurin, porte-parole de la milice autoproclamée de la République populaire de Donetsk (RPD).
« Trois autres brigades sont en route [vers le Donbass], soit 20 000 à 25 000 hommes de plus. Le nombre total atteindra 150 000, sans compter les nationalistes. Cela représente environ les deux tiers du personnel des forces armées ukrainiennes », a déclaré Basurin sur la chaîne de télévision Rossiya 1 (VGTRK) jeudi.
Les troupes ukrainiennes sont stationnées le long de la ligne de front de 320 kilomètres , a-t-il dit.
Contrairement à ce qui vient de se passer, l’attaque ukrainienne n’a pas entraîné de sanctions américaines contre l’Ukraine. Il n’y a pas eu de réunions de l’ONU pour condamner l’agression ukrainienne. On ne parlait pas de guerre mondiale. Au contraire, le gouvernement ukrainien a utilisé des armes américaines dans son attaque et a demandé à l’Amérique plus d’armes pour poursuivre son attaque. Écoutons à nouveau Rick Rozoff :
« Les forces armées ukrainiennes ont utilisé le système de missile antichar américain Javelin lors des hostilités dans le Donbass. Cela a été annoncé par le chef de la Direction principale du renseignement du ministère ukrainien de la Défense, Kirill Budanov, dans une interview….
Budanov a déclaré qu’idéalement, les États-Unis aideraient à dissuader toute incursion russe, grâce à une aide militaire supplémentaire et à une pression diplomatique et économique accrue, y compris davantage de sanctions contre la Russie et la saisie et le blocage des comptes bancaires russes.
De plus, en plus de l’aide américaine déjà promise et livrée, y compris des patrouilleurs Mark VI, des systèmes antiblindés Javelin et des systèmes radar légers de contre-feu AN / TPQ-53, l’Ukraine recherche des systèmes de défense aérienne, antimissile et drone supplémentaires et des dispositifs de brouillage électroniques. , a déclaré Budonov. Les batteries de missiles Patriot et les systèmes de contre-roquettes, d’artillerie et de mortiers figurent sur la liste de souhaits de l’Ukraine.
Les systèmes AN/TPQ-53 ont été utilisés à bon escient, ont rapporté des responsables militaires ukrainiens . Budanov a déclaré que les systèmes Javelin ont également été utilisés contre les forces russes. Ceux-ci, ainsi que les drones de fabrication turque, utilisés contre les troupes d’artillerie séparatistes alignées sur la Russie, ont une valeur de dissuasion psychologique importante, a déclaré Budanov.
Pourquoi la différence ? Nous pensons que les États-Unis n’auraient pas dû expédier des armes à l’Ukraine. Faire cela a aggravé la situation. Mais pour ce que nous disons maintenant, peu importe ce que vous pensez de la politique. Le point clé est que parce qu’il n’y a pas eu de tollé international et pas de sanctions, l’affaire est restée un combat local. Si Biden, en état de mort cérébrale, et sa bande avaient réagi de la même manière à la soi-disant « invasion » russe, l’affaire serait restée une querelle locale. La Russie et l’Ukraine auraient conclu un accord et ce serait tout.
Les bellicistes néoconservateurs et autres défenseurs de la « démocratie », qui incluent malheureusement certains « libertariens » trompés, s’y opposent. N’avons-nous pas le devoir de résister à « l’agression ? » La réponse est claire : Non, nous ne le faisons pas. Nous n’avons pas le devoir d’évaluer chaque querelle étrangère et d’évaluer qui est en faute. Nous n’avons pas le devoir d’exiger des dirigeants de régimes que nous, ou plutôt nos maîtres à Washington, n’aimons pas accepter les frontières existantes des pays comme immuables. Nous devrions rejeter la fausse doctrine de la « sécurité collective », qui fait de chaque différend frontalier une guerre mondiale. Le grand historien américain Charles Beard a reconnu ce qui n’allait pas avec la « sécurité collective » dans les années 1930. Dans son article, « Giddy Minds and Foreign Quarrels », il a demandé :
« Sur quoi… la politique étrangère des États-Unis devrait-elle être fondée ? Voici une réponse et elle n’est pas excogitée dans l’étude d’un professeur ou fournie par des agitateurs politiques. C’est la doctrine formulée par George Washington, complétée par James Monroe, et suivie par le gouvernement des États-Unis jusque vers la fin du XIXe siècle, lorsque la frénésie de l’aventurisme étranger a éclaté sur le pays. Cette doctrine est simple. L’Europe a un ensemble d’« intérêts premiers » qui n’ont que peu ou pas de rapport avec nous, et est constamment tourmentée par « l’ambition, la rivalité, l’intérêt, l’humour ou le caprice ». Les États-Unis sont une puissance continentale séparée de l’Europe par un vaste océan qui, malgré tous les changements dans la guerre, reste un puissant atout de défense. Dans les vicissitudes ordinaires ou régulières de la politique européenne, les États-Unis ne doivent être impliqués par aucun lien permanent. Nous devrions promouvoir le commerce, mais ne forcer « rien ». Nous devrions nous méfier des haines et des amours. Nous devons maintenir des relations correctes et formelles avec tous les gouvernements établis sans égard à leurs formes ou à leurs religions, qu’elles soient chrétiennes, mahométanes, shintoïstes ou autres.
Beard a alors répondu à ceux qui voulaient abandonner notre politique traditionnelle de non-intervention avec la « sécurité collective » :
« Dans le reste du monde, en dehors de cet hémisphère, nos intérêts sont éloignés et notre pouvoir de faire respecter notre volonté est relativement faible. Rien de ce que nous pouvons faire pour les Européens n’augmentera sensiblement notre commerce ou n’améliorera notre ou leur bien-être. Rien de ce que nous pouvons faire pour les Asiatiques n’augmentera matériellement notre commerce ou n’ajoutera à notre bien-être ou à leur bien-être. Avec tous les pays d’Europe et d’Asie, nos relations doivent être formelles et correctes. En tant qu’individus, nous pouvons nous livrer à la haine et à l’amour, mais le gouvernement des États-Unis s’embarque sur des mers houleuses lorsqu’il commence à aimer un pouvoir et à en haïr un autre officiellement.
Nous devrions tenir compte de la sagesse de Beard aujourd’hui. Sinon, le monde risque de s’enflammer.
