Article destiné à tout lecteur ayant un niveau d’expertise considérable dans le décryptage et la compréhension des enjeux qui caractérisent les relations internationales.
L’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 a ébranlé la sécurité internationale. En conséquence, de nombreux pays ont exprimé des inquiétudes concernant leur sécurité nationale.
La guerre a eu des conséquences sur l’approvisionnement alimentaire mondial et le marché de l’énergie, étant donné que les deux pays sont des puissances exportatrices de céréales et que la Russie est un géant de l’énergie. Par conséquent, les externalités du conflit rendent le monde moins stable.
Comme les raisons implicites et déroutantes qui ont conduit la Russie à envahir l’Ukraine ne sont pas tout à fait claires, cet article utilise trois approches : le réalisme néoclassique, la théorie libérale de la paix démocratique et le constructivisme – pour donner une compréhension plus ou moins claire des raisons qui ont pu déclancher cette guerre.
Par conséquent, une approche réaliste devrait nous aider à percevoir les préoccupations de sécurité et les intérêts nationaux vitaux de la Russie. Alors que le libéralisme éclaire le conflit en analysant le niveau de coopération, de confiance et les relations entre la Russie et les démocraties libérales telles que les membres de l’Union européenne (UE) et de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Enfin, le constructivisme peut fournir des explications en identifiant comment les idées, les normes et les identités implicites ont influencé le comportement de la Russie face à la guerre.
En d’autres termes, ces théories sont très pratiques pour trouver des mécanismes de causalité intégrés et des modèles de comportement capables d’expliquer le conflit armé.
A) Réalisme néoclassique
Le réalisme néoclassique présuppose non seulement que la politique étrangère d’un pays, conçue comme le résultat d’une interaction complexe d’éléments étrangers et nationaux, est influencée par sa place au sein du système, mais aussi par ses capacités matérielles relatives. De même, l’approche se concentre également sur le contexte de la politique intérieure.
Après la chute de l’Union soviétique (URSS), des discussions ont eu lieu sur le départ des soldats soviétiques d’Europe centrale et orientale et sur la réunification de l’Allemagne.
Malgré les affirmations de Poutine selon lesquelles les États-Unis promettraient de ne pas étendre l’OTAN plus à l’est, les preuves démontrent qu’un tel accord aurait pu être discuté mais pas promis.
Les États-Unis ont traité la Russie comme vaincue et ont cherché à réaffirmer leur ordre libéral et à étendre l’OTAN contre la Russie. Finalement, compte tenu de la position de faiblesse de la Russie, la réunification inconditionnelle de l’Allemagne a été acceptée en échange d’un crédit étranger.
Plusieurs analystes, tels que Carpenter et Kennan, ont fait valoir que la poursuite de l’expansion de l’alliance provoquerait la Russie.
L’expansion de l’alliance est préjudiciable car le pays devient plus vulnérable en perdant plusieurs zones tampons dans l’espace post-soviétique et en devant s’appuyer sur des alliés peu coopératifs et militairement faibles (par exemple, Arménie, Kazakhstan , Biélorussie, Kirghizistan, Tadjikistan).
Ces pays, comme l’Ukraine, perçoivent Moscou comme une menace et sont susceptibles soit d’être en marche, soit d’être contrebalancés.
Ainsi, toute convergence avec l’Occident, qu’il s’agisse de l’OTAN ou de l’UE, est considérée par Moscou comme hautement déstabilisatrice pour la sécurité nationale.
Dans ce cadre, l’UE est passée de partenaire économique à être perçue comme une barrière à l’influence de Moscou en raison de la convergence de Bruxelles avec l’OTAN sur le plan politique et pratique.
Militairement, Moscou peut utiliser l’espace post-soviétique pour déployer des armes nucléaires et frapper des cibles majeures où les troupes de l’OTAN pourraient être stationnées.
Cependant, la présence de l’OTAN en Ukraine ou dans les États baltes peut grandement dissuader les capacités de Moscou. Sur le plan économique, l’expansion de l’OTAN, surtout si elle incluait la Suède et la Finlande, menacerait la stratégie de la Russie dans l’Arctique (c’est-à-dire les routes commerciales maritimes et les réservoirs d’énergie).
Sur le plan intérieur, le Kremlin a besoin de revenus pétroliers et gaziers pour maintenir l’unité du pays. D’une part, pour maintenir le contrat social entre l’État et la population (c’est-à-dire le pouvoir en échange d’un meilleur niveau de vie). L’élite ressent la pression pour assurer ces revenus.
Autrefois, les plans américains de création d’un réseau d’oléoducs autour des territoires de l’ex-Union soviétique hors Russie ont exacerbé la sécurisation par le Kremlin de ses frontières et de sa zone d’influence pour y parvenir.
D’un autre côté, un examen plus approfondi des budgets russes montre qu’un financement important des régions les plus difficiles (à savoir le Daghestan, la Tchétchénie) diminue le séparatisme et « achète » le loyalisme.
De plus, l’élite s’appuyait sur une croissance économique basée sur les matières premières. Cependant, depuis la crise financière de 2008, la Russie ne s’est pas concentrée sur la modernisation pour accroître sa légitimité (par exemple, la lutte contre la corruption, les freins et contrepoids, etc.) mais sur l’affaiblissement de ses adversaires géopolitiques. Ainsi, éviter de perturber l’équilibre interne .
En conséquence, la politique étrangère est devenue la politique intérieure.
Ainsi, avec l’intégration de pays comme l’Ukraine à l’Occident, la Russie perd une interdépendance économique et politique vitale pour ses intérêts nationaux. Une Ukraine plus riche avec de plus grandes capacités matérielles nuirait à la sécurité et à l’influence de la Russie dans tout l’espace post-soviétique.
Dans cette vision néoclassique, Moscou se comporte comme une grande puissance ordinaire établissant une zone d’influence (par exemple, les États-Unis en Amérique centrale). Contrairement à l’ère de l’URSS, la Russie doit faire la course pour l’influence et les ressources dans l’espace post-soviétique contre l’UE et l’OTAN, qui ont des capacités matérielles plus élevées.
Ici, en raison des ressources nationales limitées qui peuvent être affectées au conflit, la puissance réelle de la Russie exige qu’elle se concentre sur sa force relative (c’est-à-dire militaire) plutôt que sur la recherche d’avantages absolus.
Ainsi donc, la puissance relative de la Russie impacte sa politique étrangère : saper l’OTAN de l’intérieur.
Les perceptions de Poutine de la puissance relative de la Russie l’ont amené à supposer qu’en rétablissant militairement l’Ukraine en tant que zone tampon, il n’y aura pas de confrontation car les décisions au sein de l’alliance sont prises à l’unanimité.
Les liens avec la Turquie et la Hongrie devraient jouer en faveur de la Russie. Il aurait également pu percevoir les dirigeants occidentaux et l’armée ukrainienne (privée de force de dissuasion en raison du traité de non-prolifération des armes nucléaires) comme faibles, choisissant d’agir en conséquence.
De plus, la présence d’artillerie nucléaire à proximité des frontières de l’UE devrait décourager les gouvernements européens de la défense collective . Poutine semble tester les promesses de l’Occident concernant la défense collective et éliminer toute possibilité pour les petits pays de faire contrepoids à la Russie, et choisit plutôt, de force, de suivre le mouvement.
Enfin, cette théorie présuppose qu’un déterminant du comportement de l’État est la manière dont une répartition inégale des capacités matérielles entre les États les pousse à renforcer la sécurité, à savoir un équilibre de la concurrence des pouvoirs.
Cette analyse montre ce schéma : l’expansion de l’OTAN a toujours compromis la sécurité vitale de la Russie. Alors que les dirigeants russes ont été francs, la résistance n’a pas toujours été constante et prononcée. À l’opposé, la résistance a été conditionnée par les capacités matérielles et le pouvoir politique national de l’élite russe.
Cependant, la puissance matérielle actuelle de la Russie et les circonstances intérieures (c’est-à-dire l’élite sous pression) assurent une activité de politique étrangère élargie aux dépens de ses voisins.
Ainsi, la théorie révèle que les préoccupations nationales et internationales de la Russie concernant l’UE et l’OTAN l’ont conduite à la guerre en représailles. Dans ce cas, l’Ukraine est un dommage collatéral.
B ) Théorie libérale de la paix démocratique
Le réalisme pourrait être limité en se concentrant trop sur les capacités matérielles, négligeant ainsi les effets des institutions internationales qui façonnent la coopération entre les États. En particulier les relations entre gouvernements libéraux attachés à la démocratie. Ainsi, cette théorie suivante soutient que les États libéraux sont plus susceptibles d’être pacifiques en raison de trois piliers :
1 ) Représentation démocratique (par exemple, élections libres et régulières, freins et contrepoids).
2 ) Engagement envers les principes libéraux (par exemple, les droits individuels).
3 ) Interdépendance économique transnationale (par exemple, les avantages du libre-échange augmentent le coût de la guerre).
De même, les institutions politiques internationales devraient fonctionner comme des forums de communication et de règlement des différends.
Selon ce point de vue, la Russie aurait dû devenir plus démocratique en s’intégrant à l’UE. Pourtant, le pays ne semble pas disposé à entreprendre des réformes libérales et à coopérer pacifiquement avec les puissances occidentales. Quoique ceux-ci l’on toujours rejeté sous l’emprise des États-Unis.
Par conséquent, la guerre de Poutine en Ukraine est le résultat de plusieurs assauts contre la démocratie russe (sapant les freins et contrepoids de ses pouvoirs) au point que le pays devienne un régime “autoritaire”. Ainsi, fonctionnant sur des termes différents, les relations bilatérales entre les puissances démocratiques libérales et la Russie se sont détériorées, diminuant la portée de la coopération et de la résolution pacifique des conflits.
De plus, l’interdépendance économique aurait dû prévenir le conflit en le rendant très coûteux. Cependant, la capacité de l’UE à sanctionner le Kremlin était conditionnée par sa dépendance énergétique.
À ce stade, il est nécessaire de comprendre ce qui a empêché l’intégration de la Russie dans le système politique libéral. Après la fin de la guerre froide, les États-Unis sont devenus la puissance mondiale hégémonique et ont cherché à étendre l’ordre libéral en offrant à ses membres des avantages matériels et une légitimité morale.
Les pays considérés comme essentiels pour soutenir le système dirigé par les États-Unis ont été considérablement aidés. Par exemple, la Chine a reçu des conditions préalables flexibles. Naturellement, l’accès à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a été facilité par les États-Unis, l’État dominant qui a dicté les conditions d’entrée dans l’ordre mondial.
De même, l’Allemagne et le Japon ont été conçus comme vitaux, respectivement, en Europe et en Asie. Après avoir été occupés et vaincus, ces deux pays ont vu leurs ordres politiques intérieurs façonnés par la force.
A l’inverse, la Russie n’a pas été conquise ni contrainte de changer son système politique intérieur. La Russie était considérée comme un adversaire vaincu et les États-Unis ne la considéraient pas comme essentielle sur le plan économique ou politique.
La Russie était donc durement intégrée alors que la Chine était intégrée économiquement plutôt que politiquement. Il n’est pas surprenant que la Chine s’abstienne davantage de s’engager dans des conflits, et que le Kremlin, s’abstenant d’appliquer de profondes réformes libérales, ait choisi de redéfinir l’orientation de sa politique étrangère.
Par conséquent, compte tenu de son approche de la gouvernance, la stratégie du Kremlin a consisté à contourner les institutions bruxelloises et à se coordonner directement avec les grands États membres tels que l’Allemagne et la France.
De même, il a tenté d’accroître la coopération avec d’autres pays, établissant, par exemple, l’Union économique eurasienne (UEE) où la Russie joue un rôle de premier plan.
Ainsi, cette approche montre que la Russie ne renie pas le système libéral : Moscou soutient la coopération multilatérale. Cependant, il a tendance à favoriser les organisations internationales où le pays n’est pas un acteur marginal comme les Nations unies où il détient un droit de veto au Conseil de sécurité.
De même, le Kremlin a plaidé pour un ordre mondial libéral similaire à celui de l’après-guerre, à savoir un ordre centré sur l’État dans lequel les grandes puissances établissent les règles de la société internationale.
Ici, compte tenu de ses capacités militaires, le pays est reconnu comme une grande puissance. Cependant, Moscou rejette la notion d’un ordre mondial libéral où l’influence et le statut dépendent des références démocratiques et humanitaires de ses membres, en particulier lorsque cela peut donner lieu à une ingérence dans les affaires intérieures.
De même, Moscou a été réticente à adopter des réformes de marché néolibérales qui favorisent les acteurs privés au détriment de l’influence économique de l’État. En bref, la Russie s’efforce de participer à un ordre libéral dirigé par l’Occident selon ses conditions.
Les membres de l’OTAN et l’UE se sont entendus pour réduire l’influence de la Russie dans l’ordre mondial libéral sur la base de ses performances sur des critères libéraux. Par conséquent, toute convergence démocratique des pays qui maintiennent le statut de puissance mondiale de la Russie (par exemple, l’espace post-soviétique, l’Ukraine) vers l’OTAN ou l’UE est une menace pour ses intérêts vitaux économiques et politiques.
De plus, parce que l’OTAN et l’UE, étant des démocraties libérales, fonctionnent selon des termes très différents, elles se méfient de la Russie en tant que régime “autoritaire”. Par conséquent, la coopération est défaillante et le rétablissement de la paix s’affaiblit. Dans ce contexte de méfiance, les démocraties libérales deviennent sensibles à une politique étrangère réaliste.
Ainsi, cette théorie soutient que si la Russie avait été une démocratie à part entière avec des freins et contrepoids, restreignant Poutine, les motifs n’auraient pas dégénéré en violence.
Alternativement, les besoins de légitimité et les préoccupations économiques du régime auraient été résolus pacifiquement en raison de la confiance mutuelle dans les institutions de rétablissement de la paix. Pourtant, l’échec de l’intégration libérale de la Russie, que ce soit sur le plan économique ou politique, signifie que Moscou doit renforcer son influence sur des pays dotés d’une gouvernance et d’institutions similaires.
Pour cette raison, il redoute fortement la convergence des pays de l’espace post-soviétique vers la démocratie libérale. Ainsi, la convergence démocratique croissante de l’Ukraine avec l’UE et l’OTAN était un casus belli.
C ) Constructivisme
Les normes, les valeurs et les interprétations du monde matériel déterminent les interactions des états. De plus, il s’agit d’une relation mutuellement constitutive. C’est-à-dire que les normes du système international affectent l’identité d’un État. Par la suite, les identités influencent les intérêts qui, à leur tour, suscitent des actions qui affectent les normes. Ainsi, ce sont les idées qui déterminent finalement s’il y aura ou non un conflit.
1 ) Identité et valeurs
Semblable à des pays ambitieux comme les États-Unis ayant une identité construite sur un mythe (c’est-à-dire la ville sur une colline) pour justifier leurs actions, la Russie, après la chute de l’URSS, a cherché une identité nationale qui pourrait unifier le pays .
Actuellement, le consensus idéologique s’appuie sur l’antagonisme de l’Occident fondé sur des valeurs incompatibles où la Russie représente la « justice » ou « l’équité » (mots sur lesquels Poutine insiste souvent).
De plus, la Russie, protégeant le christianisme orthodoxe et étant une grande puissance géopolitique, ne doit pas être subordonné à l’Occident. Il est essentiel de réviser les normes juridiques internationales acceptées.
De plus, les valeurs traditionnelles, l’ordre et la stabilité ont plus de valeur que les droits et libertés individuels. Ce credo confère à la Russie le caractère sacré de ses intérêts nationaux vitaux et de son identité nationale, augmentant la légitimité du système politique, qu’il soit démocratique ou non.
Ainsi, il y a une différence entre la vision du monde de l’Occident plus libérale et centrée sur les idées des droits de l’homme et des marchés libres, et la vision du monde de la Russie centrée davantage sur la souveraineté nationale et la sécurité de la patrie. En outre, parce que l’UE et la Russie projettent leur influence, la concurrence et l’antagonisme se sont déplacés vers des idées et des discours où la Russie met l’accent sur son traditionalisme et ses valeurs religieuses, ainsi que sur son sens unifié de l’histoire et de l’identité.
Reconnaissant que la coopération internationale et la résolution des conflits nécessitent des intérêts et une compréhension mutuels, des visions du monde et des systèmes de croyances opposés peuvent entraver ce processus en interprétant mal les actions des autres.
Dans ce contexte, la conviction de Poutine que la Russie est la véritable Europe traditionnelle et conservatrice à laquelle l’Occident est confronté pourrait dresser des obstacles à la coopération avec ses homologues européens.
2 ) Normes
L’adhésion de Moscou à de nombreuses normes internationales importantes, contraires à son identité et à ses valeurs, aurait pu être possible en raison de la position de faiblesse initiale du pays dans les années 1990, où il avait besoin de légitimité et d’aide étrangère.
En effet, le besoin de légitimité internationale est une condition préalable essentielle à la réceptivité nationale aux institutions internationales. Cependant, plus la Russie se renforçait et augmentait sa légitimité et son identité, moins elle avait besoin de continuer à s’adapter aux nouvelles politiques et normes internationales.
Parce que l’élite politique ne peut pas survivre en adhérant aux normes occidentales (par exemple, anti-corruption, droits de l’homme), elle continue à projeter un comportement illibéral vis-à-vis de l’UE (par exemple, soutenir les mouvements illibéraux).
Par conséquent, la Russie est perçue comme « l’ autre » menaçante , notamment en raison du passé d’impérialisme russe chez certains membres de l’UE. Ainsi, l’Occident joue un rôle dans la définition de l’identité et des intérêts nationaux de la Russie par l’interaction en niant ou en résistant à son rôle de grande puissance.
C’est dans ce contexte que la Russie converge avec la Chine pour s’engager dans une contestation des normes afin d’accroître son pouvoir et son influence dans la politique mondiale. Revigorée par les tentatives américaines de remettre en question et de réviser le sens et l’application des normes après le 11 septembre, la Russie tente de remodeler les normes internationales pour contrer l’influence des grandes démocraties libérales.
Dans le contexte actuel des normes libérales internationales, l’identité particulière de la Russie n’est pas reconnue. Par conséquent, son statut est constamment délégitimé.
La Russie conteste les normes en adoptant des discours et des pratiques libérales pour démontrer le non-respect des acteurs américains et européens sapant la crédibilité et la confiance des acteurs occidentaux.
Non seulement Moscou adopte des discours libéraux, mais elle leur donne aussi un contenu non libéral. Ainsi, Moscou tente d’affaiblir certaines normes universelles. Par exemple, la justification de la guerre par Moscou a inclus la responsabilité libérale de protéger (R2P). De cette façon, Moscou crée la capacité d’influencer les normes et la portée de l’action pratique.
Ainsi, une approche constructiviste montre que la relation complexe et l’interaction de la reconnaissance et de la non-reconnaissance de son statut parmi les États libéraux influents ont affecté l’identité de la Russie (par exemple, la Russie en tant qu’Europe, la Russie en tant qu’Europe alternative).
La divergence entre l’auto-compréhension de la Russie et la reconnaissance effective par les États libéraux ne permet pas de bonnes relations ou de coopération. Lorsque les valeurs et les intérêts distinctifs de Moscou ont été reconnus, la coopération était possible.
Dans ce cadre, la guerre en Ukraine est, comme l’a dit Clausewitz, une continuation de la politique par d’autres moyens. À savoir, une manière non politique de contester, de réinterpréter et de remodeler les normes internationales pour créer un espace pour la perception de soi de la Russie : un État fort et une grande puissance géopolitique, avec une compréhension socialement construite de la souveraineté westphalienne, bien que cela ne s’applique pas à son espace post-soviétique.
Parce que les guerres agissent comme des tremblements de terre détruisant les normes, la déclaration de Poutine selon laquelle l’opération militaire spéciale était une répudiation de l’ordre libéral américain corrobore cette idée constructiviste.
En d’autres termes, l’expansion de l’OTAN et de l’UE vers l’espace post-soviétique en termes de valeurs et de normes nuit à l’identité de la Russie profondément enracinée dans sa position dominante contrôlant cet espace.
De même, une telle expansion corrode la portée de l’action pratique et éthique pour agir en tant que pouvoir selon sa perception de soi. Enfin, compte tenu de l’inadéquation entre l’auto-perception de la Russie et sa reconnaissance par les États libéraux, ainsi que la méfiance que cela génère, la guerre était inévitable pour réaffirmer son identité dans l’espace post-soviétique.
Chaque théorie a fourni des informations précieuses pour comprendre les motifs implicites de la guerre russo-ukrainienne. Cependant, chaque théorie à elle seule est limitée sur le plan explicatif, étant donné qu’aucune grande théorie ne peut donner un sens à des phénomènes politiques complexes.
Par exemple, ni le réalisme ni le libéralisme ne peuvent expliquer la politique étrangère idéologique. Le constructivisme, par conséquent, ne peut pas expliquer de manière satisfaisante la coopération malgré des identités opposées . Cependant, nous pouvons obtenir une vision plus claire en combinant ces théories dans une approche multi-théorique.
Par conséquent, la guerre en Ukraine est la conséquence d’une rivalité féroce concernant les capacités matérielles, la puissance, les idées, l’identité et les valeurs libérales entre la Russie, l’UE et l’OTAN avec pour chef de file les États-Unis d’Amérique.
Le réalisme considère l’invasion de l’Ukraine comme le résultat d’une politique étrangère dure visant à établir une zone d’influence pour sauvegarder la sécurité et les intérêts économiques de la Russie en sapant la défense collective et la présence de l’OTAN et de l’UE dans l’espace post-soviétique.
L’approche libérale suggère que l’agressivité de la Russie est due au fait qu’elle n’est pas une démocratie libérale dotée d’institutions solides telles que des freins et contrepoids. Si le pays en avait eu, il aurait pu empêcher l’autoritarisme de s’engager dans l’hostilité pour accroître la légitimité du régime. De même, le manque d’intégration forte au sein d’un marché libre libéral n’a pas suffisamment augmenté le coût de la guerre au point d’empêcher le conflit.
Enfin, n’étant pas une démocratie libérale comme les autres grandes puissances occidentales ni celles-ci reconnaissant le statut auto-perçu de la Russie en tant que puissance mondiale, Moscou a été confinée à un rôle marginal. Dans ce contexte constructiviste, la guerre en Ukraine est un rejet de l’ordre mondial actuel et des normes pour s’adapter à l’identité et aux valeurs de la Russie.
«La géopolitique et la géostratégie mondiale»
