Certaines capacités banales devraient figurer en bonne place dans l’ordre hiérarchique, tout comme les plates-formes monotones déployées pour mener à bien les missions découlant de ces capacités.
Avec mes excuses à Nassim Nicholas Taleb : ne sous-estimez jamais l’impact et la valeur de ce qui est très banal.
Les marins, y compris le vôtre, ont l’habitude de tomber amoureux des armements et des plates-formes fastueux tels que les porte-avions, les chasseurs furtifs et les destroyers ornés de capteurs et de missiles.
Le raisonnement ressemble à ceci : les navires et les avions de première ligne se battent pour le contrôle de la mer et du ciel. Sans eux, la marine et le corps des marines américains pourraient ne jamais gagner le commandement. Et s’ils ne peuvent pas gagner le commandement, ils ne peuvent pas tirer parti du commandement pour un effet opérationnel et stratégique. La mer devient un rempart contre la stratégie américaine et alliée plutôt qu’une avenue vers des zones assiégées. La stratégie maritime vacille.
Selon cette logique, il s’ensuit que le matériel haut de gamme devrait occuper une place de choix dans les délibérations budgétaires et la conception de la flotte. Les services devraient se procurer des outils de moindre importance sur la base de ne pas interférer avec les navires capitaux.
Ils devraient renoncer à l’acquisition, par exemple, de sous-marins d’attaque diesel sans prestige, de peur de siphonner les ressources limitées de construction navale des bateaux d’attaque à propulsion nucléaire.
Mais il y a plus qu’un calcul objectif des priorités. Une majesté et une allure enveloppent les plates-formes majeures au-delà de leur valeur strictement militaire. Ils évoquent l’affection, et l’affection colore les débats sur la structure et la stratégie des forces.
Heck, les marins vivent à bord de nos navires. Les navires deviennent la maison – et la maison est là où se trouve le cœur. Ou, comme le soutient le stratège Edward Luttwak, les porte-avions, les destroyers et les sous-marins nucléaires dégagent un « sex-appeal ». D’où la foule de visiteurs qui descendent à New York, San Francisco et d’autres ports maritimes pendant la Fleet Week. Les marins doivent démêler les passions qu’ils ressentent envers leurs plates-formes du calcul cool s’ils espèrent concevoir des flottes aptes à exécuter la stratégie.
Une première façon de le faire est de faire la distinction entre les « plates-formes » et les « capacités », en adoptant l’hygiène linguistique de base chère aux penseurs de Confucius à George Orwell. Nommer les choses avec précision nettoie le langage utilisé dans les débats sur la conception de la flotte et permet à son tour une analyse impartiale. J’ai rarement beaucoup d’utilité pour les publications interarmées, mais dans ce cas, la définition de la capacité proposée dans le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense éclaire. Une capacité, dit le dictionnaire, n’est pas un coup de fouet. C’est “la capacité à accomplir une tâche ou à exécuter un plan d’action dans des conditions et un niveau de performance spécifiés”. C’est la capacité de faire un travail, pas l’outil utilisé pour le faire.
Vu sous cet angle, le choix de l’outil particulier à ajouter à la boîte à outils devient une question secondaire. En fait, le bricoleur avisé sélectionne l’outil le moins cher, le plus simple, le moins sexy et adapté à sa tâche. Cela permet d’économiser de l’argent tout en faisant le travail. L’approche artisanale – ou, comme le dit le spécialiste des amphibiens CDR Salamander, la préférence enracinée des marins pour les navires, les avions et les armements “Tiffany” – gaspille les ressources tout en s’imposant de lourds coûts d’opportunité.
L’accumulation d’une capacité excédentaire sur une plate-forme coûte de l’argent, de la main-d’œuvre et d’autres ressources qui pourraient être utilisées à des fins tout aussi vitales, ou pour acheter plus de widgets et ainsi ajouter de la masse à la flotte. La quantité, après tout, possède une qualité qui lui est propre.
Décrire les outils comme des capacités, alors, obscurcit la distinction entre le matériel et les objectifs que le matériel existe pour servir. Par exemple, il est juste de dire que “la capacité de fournir une assistance humanitaire et en cas de catastrophe” vient après les capacités visant à vaincre les ennemis. C’est une capacité importante. Mais dans une compétition à somme nulle pour les ressources, il doit céder le pas aux capacités qui aident la marine et le corps des marines américains à gagner le commandement maritime et à projeter la puissance sur terre par la suite. Celles-ci sont les fonctions les plus hautes des services de la mer et doivent prendre le pas sur les priorités souhaitables mais moins pressantes. Les plates-formes spécialement conçues pour HA / DR doivent se classer derrière les navires capitaux ou les navires qui surveillent la mer dans l’ordre hiérarchique.
Mais du même coup, certaines capacités banales devraient occuper une place prépondérante dans l’ordre hiérarchique, tout comme les plates-formes monotones déployées pour mener à bien des missions découlant de ces capacités. Certaines fonctionnalités quotidiennes agissent comme des catalyseurs, aidant les plateformes glamour à réaliser leur potentiel. D’autres font avancer des objectifs stratégiques à part entière.
Dans la première catégorie, considérons une capacité que nous pourrions décrire comme “la capacité de maintenir les opérations de la flotte dans des théâtres éloignés pendant X semaines ou mois face à l’opposition d’un concurrent pair”. Le réapprovisionnement en cours est une compétence essentielle de la marine américaine au moins depuis la Seconde Guerre mondiale. Des personnalités historiques éminentes ont attesté qu’il a été décisif pour le succès américain dans le Pacifique.
Sans cette capacité – sans les balles, les haricots et l’huile noire livrés par des navires de ravitaillement sans prétention – la flotte de combat se flétrit rapidement dans des conditions de combat. Il peut tout aussi bien disparaître une fois qu’il manque de carburant ou de nourriture ou qu’il a épuisé ses munitions. Sans logistique, la flotte n’est rien de plus qu’une collection de yachts glorifiés ou de navires marchands errant au large des côtes ennemies sans raison apparente.
La flotte de logistique de combat – pétroliers, navires de munitions, navires de stockage frigorifique, etc. – joue ainsi un rôle de premier plan dans la stratégie malgré son image mal fagotée. Les navires CLF aident la flotte à transformer le potentiel en puissance de combat utilisable. Ils permettent aux plates-formes glamour de rester en poste sur la frontière stratégique et d’exécuter leurs missions pendant ces X semaines ou mois. Les navires de qualité professionnelle ne peuvent donc pas être une réflexion après coup dans la conception de la flotte. La capacité d’effectuer des réparations et de l’entretien en aval, sans parler des révisions dans les dépôts à la maison, n’est pas non plus moins critique. La marine entretenait autrefois une flotte de destroyers et de sous-marins à cette fin. Pourtant, il a mis hors service et mis au rebut certains de ses destroyers. D’autres carcasses moisissent à l’ancre dans la flotte fantôme attendant le même sort. Et la flotte de sous-tendance s’est réduite à deux coques vieilles de quarante ans.
La direction navale et ses superviseurs politiques doivent entreprendre une introspection sur la capacité de la flotte à soutenir les opérations dans les eaux éloignées. Sinon, les concurrents des grandes puissances pourraient se rendre compte qu’ils n’ont qu’à bloquer une offensive maritime américaine pendant une courte période pour atteindre leurs objectifs. Donc, dans un sens réel, la dissuasion repose sur les cales sèches, les ateliers et les navires de ravitaillement en bois. Si la dissuasion est le produit de la capacité, de la volonté de l’utiliser et de la capacité de rester à des endroits décisifs sur la carte marine, elle est susceptible d’échouer si des puissances rivales en viennent à douter que l’US Navy et les Marines puissent mettre en place une puissance de combat sérieuse sur des scènes d’action pour assez longtemps pour s’imposer.
Le script de Rivals se lira quelque chose comme ceci : surmonter le choc initial, gagner du temps et regarder les forces américaines s’éloigner faute de réapprovisionnement et d’entretien.
À ce moment, les forces adverses héritent du champ de bataille par défaut. Il est crucial de détromper les ennemis potentiels de la vanité selon laquelle les forces américaines manquent de résilience et de résistance. En ce qui concerne les capacités qui aident à atteindre des objectifs stratégiques à part entière, pensez à une capacité que nous pourrions appeler «la capacité de fermer des mers et des cieux étroits aux navires et aéronefs hostiles». Une telle capacité s’avérerait essentielle si les États-Unis et leurs alliés adoptaient une stratégie de défense archipélagique en Extrême-Orient. La défense archipélagique interdirait l’accès au Pacifique occidental et à l’océan Indien aux unités chinoises à un moment où Pékin compte de plus en plus sur un tel accès. Cela découragerait les méfaits chinois dans la région tout en parquant l’Armée populaire de libération dans les mers proches si un conflit armé éclatait.
Bien sûr, les navires de combat haut de gamme et les oiseaux de guerre pourraient assumer le poids du devoir de sentinelle le long de la première chaîne d’îles, mais de telles fonctions statiques gaspillent la capacité de combat des plates-formes Tiffany. Les avions de combat, les troupes terrestres armées de missiles, les champs de mines, les essaims de petits engins lance-missiles errant le long de la chaîne d’îles et, oui, les sous-marins diesel constituent les bons instruments – même s’ils manquent de puissance stellaire – pour exécuter une telle stratégie. Ils sont bon marché, utilisables et adaptés à la défense du périmètre. La flotte de combat devrait fournir un filet de sécurité aux défenseurs des chaînes d’îles, mais se concentrer principalement sur des opérations offensives mobiles le long de la côte asiatique. C’est – et non le service de piquetage – l’avantage comparatif de la flotte.
Distiller les capacités de la stratégie et confier aux capacités, bien comprises, la responsabilité de la conception et des opérations de la flotte ouvrirait de nouvelles perspectives aux commandants américains et alliés. Le grand maître stratégique Carl von Clausewitz conseille aux généraux d’estimer si leurs adversaires sont des « flacons de bologne » susceptibles de se briser au premier coup. Cela vaut la peine de se poser la même question sur nous-mêmes avant de nous battre avec la Chine ou un autre concurrent : les services maritimes se sont-ils transformés en un bol de bologne à cause de leur romance avec les plates-formes et les armements haut de gamme, et par leur négligence conséquente des plates-formes discrètes et les capacités essentielles au succès stratégique ?
Si c’est le cas, ils ont rendu les défenses alliées “fragiles” au sens de Nassim Taleb. Consolider les lacunes logistiques, élargir le regard stratégique des dirigeants pour englober des capacités et du matériel hautement banals, et s’engager autrement dans l’auto-examen aidera les services maritimes à se rendre résilients. Taleb préfère les systèmes « antifragiles », qui non seulement résistent, mais bénéficient en fait des coups de marteau. De tels systèmes prennent un coup de langue, continuent de fonctionner et reviennent plus forts qu’avant. Nous devrions tendre vers une force antifragile, mais la résilience représente un bon premier pas.
Source : national interest, Agora24 Agency
